Есть в нашем городе такое мероприятие – дебаты «В зоне особого внимания». Проводится ЦИТом, он же утверждает жюри, темы и т. п.
Идея в том, что молодёжь – старшеклассники, которые в этом участвуют, учатся в практических условиях отстаивать свою позицию, приводить весомые аргументы, взаимодействовать с оппонентами – в общем, достойное событие, да и темы предлагаются актуальные для города – аспекты работы АЭС, проблемы окружающей среды и тому подобные. Проводится с 2007 года, вызывает неплохой интерес, ну и с некоторого времени является, к тому же, отборочным для подобного соревнования всероссийского масштаба (но это частности).
В чём суть? От школ выдвигаются команды, которые потом соревнуются по олимпийской системе – на выбывание. Каждая встреча – отдельные дебаты по определённой теме.
Что важно: тезис темы известен заранее, а вот позиция команды – будет она поддерживать или опровергать этот тезис – определяется жребием непосредственно перед игрой, и от пожеланий команды никак не зависит. Например: тема – «Работать на АЭС безопасно»; одна команда подтверждает суждение, вторая – опровергает.
Сама игра – сначала выступления команд, потом собственно дебаты – «вопрос-ответ».
Очевидно, насколько важно при таких условиях опытное жюри, не опускающееся до личных пристрастий и позиций, и, вроде как, в «Положении о дебатах» всё чётко прописано, но ...
Собственно, к теме. Вчера встречались в рамках этих дебатов команды второй и пятой школ. Незадолго до мероприятия вдруг стало известно, что изменился состав жюри: вместо нескольких старых членов в него вошли студенты (sic!) из нашего филиала Политеха и офицеры-сотрудники военно-морского центра.
Судейство ... Его фактически не было. Жюри просто выступало на стороне позиции утверждения. Разумеется, вмешательство судей необходимо в некоторых моментах игры, но, когда такое вмешательство – сплошь односторонняя критика, притом не учитывающая контраргументов команды, а иногда даже выходящая за рамки терминологических норм, не говоря уж о логических ошибках – это недопустимо.
Только некоторые примеры:
1. Жюри: "В своём выступлении вы напираете на вероятность запроектных аварий". Команда второй школы: "Это только один из пунктов нашего выступления, мы также говорим о состоянии окружающей среды, проблемах работы в ночную смену" и т. д. Жюри: "Нет".
2. "Радиация, она не чувствуется нашим организмом".
3. "Жители нашего города ОБЯЗАНЫ поддерживать мнение о том, что ..."
Ну и примеры из дискуссии команд:
1. Дискуссия команд, один из вопросов (видео от ЦИТа чуть обрезано): «Если рассмотреть такой возможный фактор аварийности, как падение самолёта, то каковы параметры защищённости АЭС?». Ответ: «Ну, если выкладывать такие данные, то понятное дело, что (обрыв ответа)». «Превышение нормативов в два, три раза?» (тут нужно отметить, что данные есть, они высказывались командой второй школы - максимальная масса около 20 тонн (против 42, например, у пустого, без топлива Эйрбаса)). «Ну, Россия сможет обеспечить (обрыв ответа)». «Как?» «Ну, вероятность не слишком велика ...»
Совершенный уход от темы, не приведено никаких фактов ... Жюри: «Пятая гимназия лучше с точки зрения фактов».
2. Ещё один вопрос: «Окружающая среда защищена от воздействия АЭС?» «Да». «По данным нэйм, градирни повлияют на ... выпадение солей – 70 граммов на квадратный метр ...» «Градирня, она выбрасывает очищенную воду (серьёзно? Вам офиц. данные приводят!)».
Жюри: «Пятая гимназия лучше с точки зрения фактов».
3. «Будет ли защищена атомная станция в случае военных конфликтов?» «Будет». «Как? Есть информация?» «Ну, я (!) считаю, что это уже государственная тайна (???)». «Можете предположить?» «Ну, вероятность ...»
Жюри: «Пятая гимназия лучше с точки зрения фактов».
4. «Какие есть специализированные учреждения медицинские, САНАТОРИИ, которые готовы бы были принять работников АЭС в случае ЧП?» Ответ команды пятой школы: «Наша поликлиника».
Просто посмотрите видео.
Это всего лишь некоторые отрывки – полная видеозапись, возможно, имеется у представителей ЦИТа, а, может быть, её и нет вовсе – в любом случае, в открытом доступе она отсутствует.
В целом, команде пятой школы было задано множество конкретных вопросы, ответы на которые были явно нелогичны или вовсе не были даны: «ГОСтайна АЭС, ответов мы не можем дать вам».
Жюри, задавая вопросы команде отрицания, уходила от проблемы самих дебатов и, скорее всего, попросту не учитывала мнение команд. Печальный факт, если учесть ответственность момента.
Обратим внимание: команда жюри признала доминирование команды отрицания в самих дебатах, но отдала победу команде, которая «лучше с точки зрения фактов» (вы видели)🤔.
Напомним, что суть дебатов состоит в том, чтобы участники убедили соперников в своей правоте, что прекрасно получилось у команды отрицания. Вы можете неоднократно услышать из уст участников команды пятой школы согласие с тем фактом, что работа на АЭС представляет определённую угрозу для сотрудников. Да и жюри говорило об ответственности работников и их добровольном выборе.
Хотелось бы напомнить, что суть дебатов заключаются в умении отстоять и до нести до команды оппонентов свою точку зрения, и ни в коем случае не в сплошном зачитывании текста, скопированного с первых страниц Интерента. Видимо, жюри запуталось и посчитало, что попало на ЗАЩИТУ НАУЧНОЙ РАБОТЫ о небезопасности АЭС, где позволяется зачитывать текст ...
Такое учреждение, как Центр информационных технологий, давно и заслуженно пользуется в нашем городе доброй славой. Поэтому мы просим его администрацию и экспертов обратить внимание на подобные недоразумения, происходящие в его стенах, и постараться найти способ решения возникших проблем. Надеемся на возвращение компетентного жюри и поиск компромиссного решения для команды второй школы.
Все имеют право на ошибку, но нет такой ошибки, которая не могла бы быть исправлена к вящей пользе для всех.
Давайте вместе решим одну маленькую проблему нашего образования – это действительно возможно! «Ну а всё великое, как известно, начинается с малого».
Заранее благодарны всем, кто поддержит нас и распространит данный пост! Будущее города в наших руках!